Занявшись общественной деятельностью и пообщавшись какое-то время с самыми разными людьми, да и просмотрев многие интернет-дискуссии, я могу прийти к довольно обнадёживающему выводу – монархия интересует многих. Намного большее число людей, чем можно было бы подумать, судя по первоначальному впечатлению. Да, множество людей в душе за монархию, причём именно за самодержавную монархию, абсолютную монархию – так, чтобы полноправный хозяин был – но если всерьёз предложить им выбирать, то окажется, что они против монархии. Против – потому, что сама идея – это хорошо, а реальная жизнь – это другое. Что же смущает людей? Почему вдруг тысячелетиями отработанная форма правления обществом – это на сегодняшний день лишь красивая идея, и чем так отличается реальная жизнь, что мешает людям соотнести эту идею с реальностью?
Оказывается – один лишь единственный пункт, и люди очень правы, на этот пункт указывая. Стиль рассуждений при этом у всех одинаков и выглядит примерно так: «Нет, я вообще-то за монархию, если это будет умный монарх с волевым характером, чтобы уметь по хозяйски управлять страной, но где гарантия, что у него будут такие же дети или внуки? Ведь монархия это наследственная форма правления – а если род выродится, или в очередном наследнике вдруг проявится какая-то патология, так что, вся страна должна от этого страдать или даже идти вразнос? Это вообще может быть гибельный для страны вариант.»
Возразить нечего. Всё правильно. Но правильно это в нашем понимании, в понимании людей, судящих по монархии времён последних столетий. А по этим временам судить сложно, это всё времена упадка, они являются лишь отголосками той формы правления, которая была у наших далёких предков, русов-ариев, и которая была у них до совершенства отработана.
Я возьмусь говорить об этой форме от себя лично, так, как эта тема открывалась мне в моих духовных приобщениях к их смысловому полю и к силам, с этим полем связанным, но моему видению, пожалуй, несложно найти подтверждения в сохранившихся от тех времён документах, например, в индийских «Махабхарате» и «Рамаяне». Впрочем, это оговорки. Ближе к сути.
А суть проста. Она заключается в том, что в их обществах был не только наследственный правитель, но и довольно развитая духовная элита. И эта элита имела собственный голос. И для подтверждения права на наследование престола нужна была не только воля самого монарха, назначающего себе наследника, но и согласие элиты. Поэтому никакие варианты с патологиями там не проходили. Вот и вся недолга.
Но, вообще-то говоря, здесь прост сам принцип, а в реальности за этой простотой стоит многое. Многое, что было простым и естественным для них, и что крайне непросто и по придворному интригански выглядит для нас. Вопрос здесь в видении. В понимании духовных материй и учёте их действия в реальной жизни. Подчеркну, не в вере, а именно в понимании, в реальном видении и осознании того, во что большинству из нас сегодня даётся лишь верить.
Монарх это не просто умный волевой человек, способный управлять другими людьми, монарх есть Сын Божий. Так монархов называли с древности, в таком же смысле Сыном Божиим назвали и Иисуса, но затем христианская религия в значительной мере выхолостила этот термин, приписав его только лишь Иисусу в своём специфическом смысле. Сынами же Божиими монархов называли потому, что в них действительно проявлялась воля от Бога, реальная воля от реального Бога, а не некая фикция, в которую большинству сегодня дано лишь верить или не верить. А такая способность быть в связи с Богом это очень непростая способность, это духовный талант, который передаётся по родовой линии. Истинные монархические способности были наследственными так же, как наследственными являются способности, например, знахарей, ворожеек и других специалистов по сообщению с какими-либо духовными силами. У них это передаётся в роду, и если ты не принадлежишь к роду, то хоть тресни, а ничего в тебе толком не проявится. То же самое и у монархических родов, только там уровень качественно другой, его даже как-то неловко сравнивать с этими специалистами низших эзотерических умений. Но принцип тот же – передача по родовой линии. И никак иначе эта способность себя не проявляет.
И если обществом правит правитель от Бога, настоящий Сын Божий, то общество живёт в согласии с Божьей волей и процветает. Если же нет – значит, нет.
Поэтому игры в политику вокруг трона там были недопустимы в принципе. Никаких придворных хитросплетений не могло быть и в помине. И элита следила только лишь за тем, чтобы действительно в монархе не проявилась патология, мешающая управлению страной, все прочие случаи были неуместны. Договариваться о чём-то с различными потенциальными претендентами на престол для поддержки кого-то из них ради своих интересов никому и в голову не приходило. Хитрить там, где проявляет себя Божья воля, означало оказаться в противниках у Бога, проявить в себе дьявольское начало – а из элиты в этом случае вышибали не стесняясь. Так что: вот – монарх, а вот – наследник, которого он выбрал. Не нравится? Где твои весомые аргументы? Таковых нет? Тогда что ты делаешь в элите? Лукавствуешь из каких-то своих соображений? Выводы делались быстрые и решения принимались кардинальные.
Но выводы такие приходилось делать крайне редко. Потому что элита была настоящей. Ни во что не верующей. Но обладавшей достаточно развитым сознанием, чтобы всё понимать. И видеть – то, во что большинству сегодня приходится лишь верить.
Если же перейти к сегодняшнему дню, то при наличии настоящей монаршей воли подобную элиту (если не такую же точно, то достаточно развитую, во всяком случае) можно образовать за два-три десятка лет. Несколько сотен человек настоящих государственных мужей вместо нынешних <любое ругательное слово, все уместны>, сидящих в парламенте, и этого уже будет достаточно для объективного решения рассматриваемого здесь вопроса. Можно назвать их Совещательным Сенатом для определённости. В стране такие люди есть в избытке. Так что вопрос не так уж и сложен. Дело за самой монархией. А по объективным причинам глобального исторического характера – она грядёт. Поэтому стоит не стесняясь переходить к монархическим воззрениям.
Оказывается – один лишь единственный пункт, и люди очень правы, на этот пункт указывая. Стиль рассуждений при этом у всех одинаков и выглядит примерно так: «Нет, я вообще-то за монархию, если это будет умный монарх с волевым характером, чтобы уметь по хозяйски управлять страной, но где гарантия, что у него будут такие же дети или внуки? Ведь монархия это наследственная форма правления – а если род выродится, или в очередном наследнике вдруг проявится какая-то патология, так что, вся страна должна от этого страдать или даже идти вразнос? Это вообще может быть гибельный для страны вариант.»
Возразить нечего. Всё правильно. Но правильно это в нашем понимании, в понимании людей, судящих по монархии времён последних столетий. А по этим временам судить сложно, это всё времена упадка, они являются лишь отголосками той формы правления, которая была у наших далёких предков, русов-ариев, и которая была у них до совершенства отработана.
Я возьмусь говорить об этой форме от себя лично, так, как эта тема открывалась мне в моих духовных приобщениях к их смысловому полю и к силам, с этим полем связанным, но моему видению, пожалуй, несложно найти подтверждения в сохранившихся от тех времён документах, например, в индийских «Махабхарате» и «Рамаяне». Впрочем, это оговорки. Ближе к сути.
А суть проста. Она заключается в том, что в их обществах был не только наследственный правитель, но и довольно развитая духовная элита. И эта элита имела собственный голос. И для подтверждения права на наследование престола нужна была не только воля самого монарха, назначающего себе наследника, но и согласие элиты. Поэтому никакие варианты с патологиями там не проходили. Вот и вся недолга.
Но, вообще-то говоря, здесь прост сам принцип, а в реальности за этой простотой стоит многое. Многое, что было простым и естественным для них, и что крайне непросто и по придворному интригански выглядит для нас. Вопрос здесь в видении. В понимании духовных материй и учёте их действия в реальной жизни. Подчеркну, не в вере, а именно в понимании, в реальном видении и осознании того, во что большинству из нас сегодня даётся лишь верить.
Монарх это не просто умный волевой человек, способный управлять другими людьми, монарх есть Сын Божий. Так монархов называли с древности, в таком же смысле Сыном Божиим назвали и Иисуса, но затем христианская религия в значительной мере выхолостила этот термин, приписав его только лишь Иисусу в своём специфическом смысле. Сынами же Божиими монархов называли потому, что в них действительно проявлялась воля от Бога, реальная воля от реального Бога, а не некая фикция, в которую большинству сегодня дано лишь верить или не верить. А такая способность быть в связи с Богом это очень непростая способность, это духовный талант, который передаётся по родовой линии. Истинные монархические способности были наследственными так же, как наследственными являются способности, например, знахарей, ворожеек и других специалистов по сообщению с какими-либо духовными силами. У них это передаётся в роду, и если ты не принадлежишь к роду, то хоть тресни, а ничего в тебе толком не проявится. То же самое и у монархических родов, только там уровень качественно другой, его даже как-то неловко сравнивать с этими специалистами низших эзотерических умений. Но принцип тот же – передача по родовой линии. И никак иначе эта способность себя не проявляет.
И если обществом правит правитель от Бога, настоящий Сын Божий, то общество живёт в согласии с Божьей волей и процветает. Если же нет – значит, нет.
Поэтому игры в политику вокруг трона там были недопустимы в принципе. Никаких придворных хитросплетений не могло быть и в помине. И элита следила только лишь за тем, чтобы действительно в монархе не проявилась патология, мешающая управлению страной, все прочие случаи были неуместны. Договариваться о чём-то с различными потенциальными претендентами на престол для поддержки кого-то из них ради своих интересов никому и в голову не приходило. Хитрить там, где проявляет себя Божья воля, означало оказаться в противниках у Бога, проявить в себе дьявольское начало – а из элиты в этом случае вышибали не стесняясь. Так что: вот – монарх, а вот – наследник, которого он выбрал. Не нравится? Где твои весомые аргументы? Таковых нет? Тогда что ты делаешь в элите? Лукавствуешь из каких-то своих соображений? Выводы делались быстрые и решения принимались кардинальные.
Но выводы такие приходилось делать крайне редко. Потому что элита была настоящей. Ни во что не верующей. Но обладавшей достаточно развитым сознанием, чтобы всё понимать. И видеть – то, во что большинству сегодня приходится лишь верить.
Если же перейти к сегодняшнему дню, то при наличии настоящей монаршей воли подобную элиту (если не такую же точно, то достаточно развитую, во всяком случае) можно образовать за два-три десятка лет. Несколько сотен человек настоящих государственных мужей вместо нынешних <любое ругательное слово, все уместны>, сидящих в парламенте, и этого уже будет достаточно для объективного решения рассматриваемого здесь вопроса. Можно назвать их Совещательным Сенатом для определённости. В стране такие люди есть в избытке. Так что вопрос не так уж и сложен. Дело за самой монархией. А по объективным причинам глобального исторического характера – она грядёт. Поэтому стоит не стесняясь переходить к монархическим воззрениям.
Впервые обнародовано 10 марта 2009 года:
Комментариев нет:
Отправить комментарий
Примечание. Отправлять комментарии могут только участники этого блога.